«БИТВА ЗА ПЛОТИНКУ» | Денис Гардари
Горельеф на Плотинке

«БИТВА ЗА ПЛОТИНКУ»

На итоговом заседании в Музее архитектуры и дизайна выбран победитель конкурса на изготовление горельефа в Историческом сквере Екатеринбурга — Константин Грюнберг (его работа на картинке). Сразу разгорелись споры по этому поводу и шквал критики в отношении художественности, эстетики и заложенного смысла обрушился на автора и лиц, принявших такое решение. Чтобы не пускаться в пустое критиканство давайте попробуем разобраться.

Самый разумный путь — это провести экспресс-анализ работы с помощью нескольких методов оценки произведений искусства. Я предлагаю воспользоваться базовыми положениями теории вкуса, иконологическим методом и герменевтическим анализом.

Для начала давайте обратимся к теории восприятия искусства, для того, чтобы оттолкнуться от этой базовой вещи в наших последующих оценках. Произведение искусства — это как бы музыкальная партитура, предназначенная для различных «исполнений». Каждый зритель осуществляет такое исполнение уникальным способом, опираясь на замысел автора, форму произведения, культурный контекст и собственный багаж знаний. Замысел автора, при этом, в искусстве не передается напрямую, непосредственно, а реконструируется зрителем, путем построения ассоциативных цепочек. Эта духовная работа зрителя, необходимая герменевтическая задача — является отличительной чертой именно искусства. Попросту говоря, если такая работа не «провоцируется», то нет и искусства.

С точки зрения теории вкуса, есть две противоположные позиции к оценке феномена культуры. Не вдаваясь в споры, можем воспользоваться обеими 😊. Первая утверждает, что чем проще ассоциативный посыл, тем хуже и примитивнее произведение искусства и тем меньший уровень вкуса нужен для его восприятия. Климент Гринберг (один из самых известных художественных критиков 20 века), так вообще отказывал произведениям с прямым посылом в принадлежности к искусству. Как пример: Гитлер со зверской рожей, отрывающий голову еврейскому мальчику — очень плохой вариант для создания образа фашизма и его преступлений. 

Вторая же позиция говорит, что самым важным в искусстве является высочайший уровень мастерства, провоцирующий очень глубокие эстетические переживания. И в таком качестве, даже одноуровневый смысл может быть оправдан «силой формы». Если посмотреть на картинку анализируемого произведения, то… ну в общем вы сами видите, никакой критики, как с первой точки зрения, так и со второй, она не выдерживает. Есть правда один художественный ход, который в такой ситуации теоретически может спасти работу, это создание новой формы, что в искусстве (нравится нам это или нет) само по себе ценно. Но. Новой формы здесь тоже нет.

Иконологический метод  Эрвина Панофски (один из самых авторитетных в искусствознании) предполагает рассмотрение произведения в три этапа: 1) первичный анализ, то есть простое чувственное восприятие; то, что мы все можем увидеть непосредственно в линиях, объемах и цветах, по сути — это формальный анализ; 2) иконографический анализ, то есть анализ смыслов — историко-литературных, сюжетных, аллегорических; 3) иконологическая интерпретация, которая является результатом своего рода синтетической культурной интуиции.

Горельеф на Плотинке

Давайте посмотрим, что же мы видим непосредственно глазами? Три основных фигуры — солдат, рабочий и женщина с ребенком, разнообразное оружие, выцарапанные надписи на переднем плане и элементы гербовой символики на заднем. Из за того, что здесь нет выраженного композиционного центра, нет устойчивого линейного динамического вектора, нет видимой или подразумеваемой декоративно-орнаментальной символической структуры — создается ощущение некоего визуально хаоса. Это не позволяет «зацепиться взгляду» и «войти в картину».

Тем самым, автоматически внимание зрителя смещается на текстовые плашки, надписи, которые становятся основным элементом первичного восприятия. Если отвлечься от смысла, то такой вариант вполне возможен, но только в том случае, если формально они (надписи) были бы организованы в структуру, предопределяющую композицию, ну или на крайний случай, создающую текстографический код-образ… чего лично я не вижу, ни того, ни другого.

Второй этап… Поскольку сейчас у нас экспресс-анализ, без глубокого погружения, и я уже, если честно, устал текст вбивать 😊, то ограничусь некоторыми тезисами. Основной сюжетный посыл воспринимается так: Екатеринбург — город, который делает оружие и все его жители, от мала до велика должны быть внутренне мобилизованы (кстати, причем тут хорошая западная группа Ю Ту, я не очень понимаю ☺️). Если посмотреть на сегодняшний Екатеринбург, то такая идея выглядит странно. Сегодня мы — масштабный научный, культурный, деловой и производственный центр. И даже, если посмотреть ретроспективно на историю и опереться на расхожую устойчивую фразу «Урал — опорный край державы», то и в этом случае главной идеей будет являться «дух технологического прогресса» и особые качества жителей города, воспринимающих жизнь не как развлечение или путь безоглядного сохранения традиций, а как поиск «каменного цветка».

С семиотико-герменевтической точки зрения качественное произведение искусства (особенно монументального городского характера) должно содержать в себе как минимум три слоя смыслообразования. Первый слой виден и понятен всем, он задает тему и общий настрой. Второй слой нацелен на носителей городского культурного кода и через «формулы пафоса» соответствующей культурной матрицы раскрывает значимые для жителей города мотивы. Мотивы, которые позволяют ощутить свою ценность в рамках общей национальной культуры и донести ее в коммуникации собратьям из других регионов. Третий слой раскрывается пытливому образованному заинтересованному зрителю, создавая ощущение причастности к идее и тонким смыслам исторического и культурного контекста, в котором он (зритель) оказался в процессе взаимодействия с произведением. Насколько всё это реализовано в анализируемой работе — нуу… судите сами 😊.

В завершение, я бы хотел сказать, что «наезды» на автора со словами «ему должно быть стыдно», кажутся мне неуместными. С чего бы? Он — автор и имеет право на свое видение. Другое дело, что мы, вовсе не обязаны с этим видением (и его качеством) соглашаться.

За сим предлагаю поставить точку, потому как особого разнообразия мнений по поводу рассматриваемого произведения тут просто появиться не может… не из чего.

Другие статьи по теме


Подпишитесь на обновления

Рекомендую подписаться на мою рассылку, если хотите быть в курсе новых статей и событий в мире культуры